Retraites 2007

Retraites : revue de web

Thomas Piketty tire un bilan de la campagne dans Libération, où il évoque le sujet des retraites, comme un élément emblématique de l'impréparation du parti socialiste, et de l'erreur stratégique d'avoir privilégié, cmomme une illusion, le projet au candidat :

Exemple évident illustrant ce point : la terrible séquence du débat télévisé portant sur les retraites, dans laquelle Sarkozy a conduit la candidate socialiste à proposer une taxe sur les revenus boursiers. Non pas qu'une telle taxe soit, en tant que telle, inenvisageable : le fonds de réserve pour les retraites est déjà en partie alimenté par une (modeste) contribution sociale sur les revenus de placement, et rien n'interdit de la relever dans le cadre du nécessaire rééquilibrage travail-capital de notre système fiscal. Mais cette réponse tout de même un peu courte rappelait à des millions de Français que pendant des années les socialistes se sont contentés de célébrer l'abrogation future de la loi Fillon. Alors même que l'immense majorité de l'opinion sait depuis des années que la pérennité de notre système de retraites exige des réformes précises et courageuses.

Piketty a effectivement raison de pointer ce sujet, de manière pertinente. L'allusion un peu forcée à une taxe destinée à financer le fonds de réserve pour les retraites sentait l'improvisation en direct. Un enjeu comme celui des retraites ne saurait se satisfaire de ce type de procédés un peu légers, dans un mode d'opposition sans préparation.

-

Emmanuel Todd, au détour d'une interview relayée sur le blog Horizons, évoque le fait que "A gauche, un bon nombre s'est contraint à voter Royal dans le seul espoir de battre Sarkozy ; à droite, le vote Sarkozy a été largement un vote anti-Royal et je ne crois pas que les personnes âgées, qui lui ont apporté leur voix, souhaitent une réforme des retraites".

La sociologie de l'électorat de Nicolas Sarkozy posera-t-elle problème pour la réforme des retraites ? Nicolas Sarkozy a en effet réalisé, d'après IPSOS, un score de 68% chez les plus de 65 ans, et été distancié chez les plus jeunes (42% chez les 18-24 ans). On peut douter, ceci-dit, de cet argument. D'une part, les jeunes actifs ont largement voté pour Nicolas Sarkozy, et d'autre part, on peut douter que la sociologie de l'électorat joue à ce point sur une réforme aussi complexe. En outre, aucune réforme de retraite n'a jusqu'ici conduit à une baisse substantielle des prestations des pensionnés, gros réservoir de voix du président.

On peut néanmoins s'étonner ou noter que, dans les propositionsndu président, la plupart aient touché soit les actifs (alignement des régimes spéciaux), soit les retraités d'aujourd'hui (hausse des pensions de reversion...), mais que peu aient concerné les cotisants à venir, ceux qui auront à supporter une charge et un coût majeur. La proposiition de Ségolène Royal de renfflouement du fonds de réserve des retraites, même si mal formulée, avait au moins le mérite de travailler sur ce sujet de la solidarité intergénérationnelle, des classes privilégiées d'aujourd'hui aux lourds cotisants de demain.

-

Dans Le Monde, un article de Marie-Béatrice Baudet : Des retraites dont le financement sera assuré. Extrait :

La situation financière de la branche vieillesse continue de se dégrader en dépit de la réforme Fillon de 2003, dont l'un des effets a été d'aligner la durée de cotisation des fonctionnaires sur celle des salariés du privé. La loi, basée sur un scénario volontariste, prévoyait le retour à l'équilibre comptable du régime dès 2020. Un objectif qui semble d'ores et déjà difficile à atteindre. Les départs avant 60 ans pour les salariés ayant commencé à travailler très jeunes ont été plus importants que prévu (340 000 à fin 2006). Et les prévisions concernant le déficit 2007 tablent sur près de 5 milliards d'euros. Un chiffre qui ne facilitera pas les discussions lors du bilan d'étape prévu par la loi Fillon, fin 2007/début 2008. L'allongement prévu de la durée de cotisation inscrit au menu, suffira-t-il ?

Rendez-vous dans quelques mois. La campagne présidentielle n'aura pas suffi à déterminer de manière précise la volonté du peuple pour orienter cette négociation.

Patrick Devedjian sur les retraites

Cet après-midi, Patrick Devedjian est revenu, en chat sur débat2007.fr, sur plusieurs thèmes de réformes économiques et sociales à engager par le futur président. Les retraites en faisaient partie. Ses réponses apportent quelques éléments nouveaux sur le sujet :

Alain : Que pensez-vous du projet socialiste d'abrogation de la loi Fillon ? 

Patrick Devedjian : Il y a un rendez-vous en 2008, à l'occasion duquel il faudra remettre à plat les régimes spéciaux et déterminer les mesures financières nécessaires pour pérenniser le financement des retraites. 
Sans doute faudra-t-il augmenter la durée de cotisation - cela reste à débattre. Je pense que le cumul emploi-retraites apportera aussi une contribution l’équilibre des régimes.

Ce discours est plus précis que le discours ed campagne du candidat, qui parle peu de la négociation de 2008, mais globalement en ligne avec la voie "travailler plus". La faculté de cumuler un emploiet une retraite, s'il s'agit d'un instrument favorable à la croissance, devrait toutefois rester un élémentglobalment mineur quant au financement des régimes.

Papator : Monsieur Sarkozy a affirmé mercredi que les régimes de retraite étaient financés jusqu'en 2020. C'est vrai, mais seulement à la condition que l'on parvienne rapidement au plein emploi, que le rendez-vous de 2008 valide le passage à 41 ans de cotisation pour toucher une retraite à taux plein et que le taux d'emploi des seniors fasse un bond pour l'heure improbable. Tout laisse donc à penser qu'il faudra trouver de nouveaux moyens de financement, même à court terme. Quelles sont les pistes envisagées par Nicolas Sarkozy ? Merci de votre réponse franche et sans langue de bois. 

Patrick Devedjian : Le cumul emploi-retraites, l'allongement de la durée de cotisation, l'augmentation de la quantité de travail fournie par un taux de croissance plus élevé sont des pistes envisagées pour permettre de financer notre système de retraite.

Le récent rapport du COR l'avait bien indiqué : avec une hypothèse de plein emploi, la modification de paramètres autres que la simple quantité de travail fournie est nécessaire : il faut agir soit sur la recette (durée de cotisation), soit sur la dépense (niveau des cotisations). C'est évidemment la première qui est privilégiée ici.

Emile : Votre candidat préconise d'allonger la durée de cotisation pour les retraites. Il dit vouloir tenir compte, comme a commencé à le faire la loi Fillon, de la pénibilité du travail dans le calcul des trimestres. Ma question est simple : quelles mesures concrètes allez vous prendre pour tenir compte de cette pénibilité? Merci. 

Patrick Devedjian : La pénibilité doit être révisée car elle a évolué avec les techniques. Conduire une locomotive aujourd'hui ne revêt pas la même pénibilité qu'il y a 50 ans ; en revanche, il y a peut-être des secteurs nouveaux marqués par de nouvelles formes de pénibilité.

La pénibilité a été au coeur des quelques débats sur les retraites dans la campagne, mise en avant comme un des éléments d'injustice de la réforme Fillon de 2003, par l'opposition de l'époque. Il est vrai que la réforme avait renvoyé aux partenaires sociaux la définition des critères de la pénibilité,qui n'ont pas réussi à s'entendre sur cette très difficile question.

Un cadre du privé qui sait compter ! : Autant je suis Nicolas Sarkozy dans sa volonté de mettre les régimes spéciaux de retraite au pas, autant je trouve démagogique d'insinuer qu'il financera la revalorisation des petites retraites par les fonds dégagés par la réforme des régimes spéciaux. Tout simplement parce que les sommes en jeu ne sont pas comparables. Loin de là. Où trouver l'argent nécessaire dans ce cas ? 

Patrick Devedjian : Vous avez sans doute raison, et ce sera bien le débat de 2008. En ce qui concerne la revalorisation des petites retraites, celle-ci sera immédiate, et elle sera financée par l'Etat. 

Les sommes en jeu  sont presque comparables. L'institut de l'entreprise a évalué à 3Mds€ les économies réalisées par l'alignement des régimes spéciaux, là où la revalorisation des petites retraites, si elle reste à préciser, coûterait de l'ordre de 5 Mds€. Le problème réside sans doute dans le fait que l'économie liée aux régimes spéciaux sera mise en oeuvcre lentement, la négociation pouvant probablment porter sur les "nouvaux entrants" dans ces régimes, le retour sur l'avantage  que représente les régimes spéciaux pour leurs détenteurs actuels étant sans doute complexe à obtenir. Il y a bien d'un coté  une dépense immédiate, de l'autre une recette incertaine. Patrick Devedjian a l'honnêteté de le reconnaître.

Waldo : Quid de la proposition de Ségolène Royal d'allouer des fonds supplémentaires au fonds de réserve des retraites ? Le rapport Pébereau en parlait comme une des éventualités de débouché aux nécessaires économies faites sur la dépense publique. La clarification semble de toute façon nécessaire quant à l'avenir du FRR, sous-exploité ces cinq dernières années, non ? 

Patrick Devedjian : Il serait utile d'abonder le FRR ; pour cela, commençons par réduire les dépenses de l'Etat !

La question n'était pas correctement émise. Le rapport Pébereau émettait, après avoir précisé "qu'en tout état de cause, le FRR n’a pas vocation, comme on pourrait le penser, à résoudre le problème de financement des retraites à long terme, mais simplement à modifier le rythme d’augmentation des cotisations", que "les recettes exceptionnelles [...] devraient être affectées en totalité au désendettement, sous réserve des dotations du fonds de réserve des retraites (FRR). La Commission estime en effet qu’il est important de continuer à doter ce fonds, même si son rôle devra être précisé en 2008."

Fait nouveau, donc, Patrick Devedjian s'exprime sur un sujet quasiment ignoré de la campagne, le FRR, en rejoignant les conditions du rapport Pébereau dans leur philosophie, sans entrer dans les détails de la pérennisation du financement du FRR.

 

retraites : quelle méthode pour la réforme ?

François Bayrou avait proposé un referendum pour mettre en place une réforme des retraites.

Jean-Louis Bianco a indiqué sur RMC/BFMTV qu'il trouvait que la solution référendaire était inadaptée au sujet : "c'est un sujet difficile et tellement complexe qu'on ne peut pas le régler par un référendum, mais pas la négociation".

François Bayrou avait envisagé une méthode en  deux temps : une longue négociation ("pas en cent jours"), abritée a priori par le conseil économique et social, suivie d'une validation de la réforme par referendum auprès des Français, pour la rendre « incontestable, pérenne et si possible transpartisane ».

A vrai dire, s'il faut effectivement user du referendum pour rendre une réforme incontestable, pérenne ou transpartisane, on peut s'inquiéter des centaines d'entre elles qui usent de la voie parlementaire classique. Sur un sujet où tout le monde est soucieux de l'équilibre global, mais ou chaque individu a potentiellement plus à perdre qu'à gagner, individuellement et à court terme, dans la réforme, le referendum n'est pas nécessairement le meilleur moyen de garantir le succès et la pérennité.

L'enjeu n'est-il pas plus celui de la participation des Français au débat, en amont ? De leur expression, des priorités qu'ils pourraient proposer ? Les données de la réfoeme ne sont-elles pas éminemment techniques, complexes et fines pour justifier le recours à la représentation ? Il parait clair que, dans la grande négociation qui s'ouvrira, un large volet devra prendre en compte, plus qu'en 2003, l'expression des Français, leurs priorités, leurs inquiétudes et la hiérarchie qu'ils placent entre les différents éléments constitutifs du problème.

Etude de l'UMR

L'Union Mutualiste Retraite a publié aujourd'hui un baromètre IPSOS sur le thème des jeunes actifs et de la retraite.

Le constat est accablant sur l'angoisse des jeunes actifs concernant le sujet des retraites :

• 77% des jeunes actifs de 25 à 35 ans ont le sentiment d’appartenir à une génération défavorisée ;
• Près de 9 jeunes actifs de 25 à 35 ans  sur 10 se disent inquiets lorsqu’ils pensent à leur retraite ;
• 2 jeunes actifs sur 3 (62%) considèrent que leur niveau de vie ne sera pas suffisant pour subvenir à leurs besoins ;
• 85% pensent que l’âge de la retraite sera plus élevé dans les décennies à venir ;
• 75% pensent que les cotisations pour bénéficier de la retraite de base seront plus élevées ;
• 57% pensent que le montant de la retraite de base sera moins élevé.
• Pour 67% des jeunes actifs de 25 à 35 ans, le problème des retraites est sous-estimé en France

L'angoisse devant les retraites n'est pas juste le reflet d'une jeunesse inquiète pour son avenir général (même si l'on peut imaginer que le plein emploi aiderait à une plus grande confiance), elle se porte sur des éléments très spécifiques aux retraites même.

Le document complet : ici - document word.

Les retraites, un problème à résoudre

Alexandre Delaigue, du blog éconoclaste, réagit à la création de ce blog par un billet brillant sur le problème des retraites : les retraites, un problème sans solution. L'art de la synthèse de l'auteur et son point de vue économiques sont très riches, et nous vous invitons à lire le billet, et plus avant, les commentaires qui y sont postés.

L'article propose un angle macro-économique, et l'on pourrait, si l'on voulait faire offense à l'auteur, résumer la thèse ainsi : peu importe les modes de prélèvement et redistribution (capitalisation, répartition) ou les autres aléas, le problème est celui du ratio de dépendance (le rapport entre le nombre de personnes en âge de travailler et les inactifs). Celui-ci devrait, selon les diverses projections, passer de 75% à un taux de 85 à 100% à un horizon de quarante ans.

Peu importent, aussi, finalement, les choix politiques à court terme : les choix seront à faire progressivement, par la société, dans une évolution lourde de ses priorités, de son rapport au travail et au temps passé :

Après tout, si les salariés modifient leurs préférences intertemporelles et raisonnent sur leur revenu total tout au long de la vie dès le début, ils pourront peut-être accepter d'élever leur productivité sans hausse de salaire. Peut-être choisiront-ils d'épargner plus. Peut-être que l'inactivité des seniors sera vécue par eux comme tellement insupportable que spontanément, ceux-ci voudront élever leur taux d'activité, amenuisant leur demande de pensions. Peut-être que les gens décideront massivement que vivre au delà d'un certain âge n'a pas d'intérêt si c'est pour être totalement dépendant. En bref, c'est toute la société qui va devoir changer.

L'auteur conclut que pour cela que "se poser dès aujourd'hui la question de la "réforme des retraites" ne mène pas très loin", puisque "ce n'est pas au cours des 5 prochaines années que des choses fondamentales seront décidées, ne fût-ce que parce que les politiques qui proposent aux gens de se serrer la ceinture tout de suite pour de toute façon se la serrer dans 50 ans, mais un peu moins, n'ont strictement aucune chance d'être écoutés.".

On peut être d'accord globalement, sur le constat, mais émettre des réserves et poser des questions :

- le sujet est majeur, il concerne des évolutions lourdes de choix de vie. Il correspond à l'éclairage des français, à leur prise de conscience progressive de l'évolution des données du problème. Cette prise de conscience peut se cristalliser au moment des grands débats politiques, et elle devra, de toute façon, être transmise au politique.
- la réforme, en 2007-2008, qui réglera les données du problème pour 50 ans, il semble - bien heureusement - que personne n'ose la proposer. Par clientélisme, mais aussi parce que la bonne méthode doit bien être celle d'une évolution progressive, par paliers. On peur reconnaître ce mérite à la réforme Fillon.
- en attendant que les français aient fait leurs choix, les questions de financement et de déséquilibre vont se poser malgré tout : ne vaut-il pas mieux les anticiper, aider à la prise de conscience, et mettre en place des outils utiles au réglement, avant que cela ne se fasse de manière potentiellement conflictuelle ?
- en matière de conflit, on commence à voir émerger des logiques de désolidarisation entre générations : l'enjeu ne justifie-t-il pas la mise en place d'outils susceptibles de lisser l'évolution des conditions, à tout le moins ?

Le débat doit pouvoir descendre en deçà du rééquilibrage global nécessaire et de l'évolution des choix de vie de la société : le politique, déssaisi des choix qu'effectuerait librement la société, dans la vision libérale d'Alexandre Delaigue, devrait au moins se concentrer sur l'accompagnement opérationnel de cette évolution. dans ce cadre, on pourrait au moins attendre du politique des précisions effectives sur les éléments d'ajustement, à court et moyen terme, et d'anticipation sur les risques de désolidarisation des générations : mise en oeuvre d'outils de lissage, de solidarités intergénérationnelle à rebours (comme le Fonds de Réserve des Retraites), éléments d'information essentiels permettant de favoriser le libre choix, etc...

Actualité du jour : sondage IFOP et Afer

Un sondage Ifop réalisé pour l'Afer indique que 83% des Français sont inquiets pour l'avenir des retraites.  L'Afer a posé  dix-neuf questions aux candidats à l'élection présidentielle sur les sujets de la croissance, de l'épargne et de la retraite, et publié leurs réponses hier (document PDF disponible ici ).

La question 12 est celle qui concerne plus spécifiquement l'enjeu de réforme du régime des retraites : Comment pensez vous poursuivre la réforme du système français des retraites? Direz vous clairement aux français qu’il faudra travailler plus et plus longtemps? 

Les réponses sont pour le moins contrastées.

Ségolène Royal évite le débat sur la nécessité de travailler plus pour se concentrer sur des propositions variées qui entourent plus qu'ils ne concernent l'enjeu de pérennisation du système de retraites (pension minimale, revalorisation des petites retraites, mode de financement des régimes spéciaux...) autour d'une "large négociation" :

J’ouvrirai, avec les partenaires  sociaux, une large négociation portant notamment sur  la  fixation d’un minimum de pension garantie s’approchant du SMIC, sur la revalorisation des petites retraites, la prise en compte du travail pénible et des charges de famille, le mode de financement des régimes spéciaux, la remise à niveau du fonds de réserve des retraites ainsi que sur l’augmentation de l’emploi des seniors.

Nicolas Sarkozy se place dans la continuité de la réforme Fillon de 2003, propose de la "conforter" sans donner plus de détail, et insiste plus sur les régimes spéciaux et la nécessité de "travailler plus", :

La réforme des retraites de 2003 a constitué une avancée majeure pour nos régimes de retraites par répartition. Elle doit être préservée et toute proposition d’abrogation de cette loi serait  irresponsable. Je souhaite que le rendez vous permette de la conforter, de s’assurer que les conditions de l’équilibre des régimes jusqu’en 2020 sont bien remplies et de rendre le système plus équitable, en réformant  les  régimes spéciaux. Il est clair que la préservation de notre système de retraite dépend de notre capacité  à travailler davantage collectivement. Je souhaite donc donner plus de liberté à ceux qui peuvent et veulent travailler plus longtemps, y compris en favorisant le plein cumul d’un emploi et d’une retraite. 

François Bayrou ouvre le principe d'une réforme globale des régimes, instaurant une "retraite à la carte",  gérée par les partenaires sociaux, sans entrer dans des solutions détaillées :

La réforme du système français de retraites doit être globale. Il s’agit de mettre en place une refonte universelle c’est à dire une réforme qui englobe tous les régimes, y compris les régimes spéciaux. Cette refonte ouvrira la voie à un système de retraite à la carte ou retraite par points dans lequel le montant augmentera avec le temps de cotisation ; cette retraite à la carte est fondée sur la liberté : chacun aura le droit de définir l’âge de son départ à la retraite à partir de 55 ans mais en contrepartie le niveau de retraite sera moins important. Ce système de retraites sera géré en pleine responsabilité par les partenaires sociaux.

Les autres candidats ayant répondu, Philippe de Villiers et Jean-Marie Le Pen, parlent d'axes de réforme plus nets, qui vont de la suppression pure et simple des régimes spéciaux, au fait de repousser nettement et indistinctement l'âge du passage en retraite ("l'âge de la retraite devra, à l'instar de ce qu'on fait les allemands, être repoussé progressivement" pour Philippe de Villiers, tandis que, pour Jean-maire Le Pen, il s'agit de proposer "l'augmentation à 65 ans de l’âge légal de la retraite" au milieu d'une floraison de proposition très détaillées.

Le financement des retraites, thème majeur pour les Français

Le Figaro cite les retraites comme le troisième thème jugé le plus important par les Français dans l'élection présidentielle, selon le dernier baromètre TNS Sofres :

Les thèmes jugés le plus important pour les Français restent les mêmes : le chômage (47%), le pouvoir d’achat (36%), les retraites (35%).

La baromètre (PDF) place en réalité le sujet plus précis du "financement du système de protection sociale (retraites, santé...)" au troisième rang des des thèmes qui comptent le plus dans le choix du candidat à l'élection présidentielle. La question est donc plus large (la santé autant que les retraites) et plus précise (son financement) que celle évoquée par l'article du Figaro.

Le sujet des retraites était isolé lors des vagues du baromètre TNS Sofres de 2006, dans la hiérarchisation des thèmes qui compteraient dans le vote des français.  Le thème apparaissait comme  l'un des tout-premiers,  se plaçant juste derrière le chômage et l'éducation, et rejoignant, fin 2006, la question du financement du système de santé.

Entre 56 et 61% de Français avouaient que le sujet des retraites serait un élément important de leur choix. Ont-ils aujourd'hui les réponses à leurs interrogations ?

Revue de débat : les retraites le 30 mars

L'actualité des retraites en ligne est marquée aujourd'hui par la diffusion massive d'un argumentaire par les blogueurs UMP : augmenter les petites retraites en réformant les régimes spéciaux. C'était l'action militante du jour pour les "Supporters de Nicolas Sarkozy".

L'argumentaire porte en réalité principalement sur les régimes spéciaux, et moins sur les petites retraites :

1 – Les régimes spéciaux n’ont pas encore été réformés.
2 – Les régimes spéciaux posent d’importants problèmes en termes d’équité.
3 – En 2008, les régimes spéciaux de retraite devront donc être réformés

Le document complet est disponible ici (PDF), il a été repris sur une grande partie des blogs de soutien, en version intégrale.

-

La Tribune a par ailleurs dévoilé en avant-première le texte du projet de Nicolas Sarkozy. Voici le passage cocnernant les retraites :

Je comprends la forte inquiétude des personnes âgées qui, depuis dix ans, subissent une véritable érosion de leur pouvoir d'achat sous l'effet de la pression fiscale. C'est pour cela que je suis autant soucieux de réduire les impôts. J'augmenterai de 25 % le minimum vieillesse, je revaloriserai les petites retraites et les pensions de réversion pour que ces retraités vivent mieux. Ces mesures seront financées grâce aux économies que j'obtiendrai en réformant les régimes spéciaux de retraite.

L'insititut de l'entreprise avait évalué les économies générées par la réforme des régimes spéciaux à environ 3 Mds€. La revalorisation des petites retraites est un exercice difficile à effectuer. La proposition similaire figurant dans le programme de Ségolène Royal se montait à environ 4 Mds€ de dépenses nouvelles.

Un certain nombre de sujets ne sont pas abordés, et des propositions du projet législatif de l'UMP ne sont pas reprises :

"Améliorer la retraite des mères de familles nombreuses qui ont dû arrêter de travailler pour assurer l’éducation de leurs enfants". Proposition du programme législatif 2007, Construisons la France d'après, novembre 2006. Proposition que Nicolas Sarkozy avait confirmée dans son discours de Périgueux :
"Je veux que le temps passé à l'éducation des enfants soit intégralement pris en compte pour le calcul des retraites, que les femmes aient continué de travailler en les élevant ou qu'elles aient cessé de travailler pour les élever"

-
Le Mouvement mondial des mères propose sur ce sujet la création d'un fonds de retraite destiné aux 13 millions de mamans de moins de 65 ans, calquée sur un modèle italien et financé par les mères elles-mêmes et des entreprises partenaires :

Ce concept s'inspire directement du fonds italien baptisé « fondo pensione famiglia », mis en place par la vice-présidente du  MMM, Federica Gasparini en Italie et qui fonctionne très bien depuis quatre ans.

Concrètement, il s'agit d'un partenariat signé entre les gérants du fonds en question avec des distributeurs, des marques, des constructeurs automobiles, etc. qui souhaitent fidéliser la clientèle des mères. En Italie, plus de 700 distributeurs sont déjà partenaires de ce fonds. Ainsi, toutes les mamans âgées de moins de 65 ans qui le veulent, peuvent adhérer à ce fonds quelles que soient leur situation professionnelle ou familiale… Il leur suffit d'acheter une carte (16 euros) qui fonctionne ensuite comme n'importe qu'elle carte de fidélité.

La proposition est donc celle d'une sorte de fonds de pension privé, d'une logique d'épargne individuelle, liée à une carte de paiement et abondée par des entreprises de distribution partenaires.

Repérages : un "fonds de pension collectif" ?

Ségolène Royal a précisé récemment sa vision d'une réforme des retraites. Elle souhaite "remettre à plat la loi Fillon", et place au coeur de son projet de réforme le fonds de réserve des retraites, qu'elle compare à "un fonds de pension collectif" : “Le Fonds de réserve des retraites (FRR) est une sorte de fonds de pension collectif, et c’est la manière dont j’envisage le financement des retraites aujourd’hui”.

Un article des Echos revient avec précision sur ce sujet :

A quoi sert le Fonds de réserve pour les retraites ? Pendant cinq ans, les gouvernements Raffarin et Villepin ont fait l'impasse sur cette question, se contentant d'abonder le fonds à hauteur du prélèvement de 2 % sur les revenus du patrimoine et de placement (1,5 milliard d'euros par an). La dernière affectation liée à des cessions d'actifs remonte à 2002, alors que plus de 20 milliards d'euros de recettes de privatisation ont bénéficié à l'Etat sous la dernière législature.

Le FRR, créé en 1999 par Lionel Jospin afin de lisser les besoins de financement à l'horizon 2020, est, de fait, assimilé, du côté de l'UMP, à un instrument servant à éviter une nécessaire réforme des retraites.

On peut retrouver ici les principales déclarations de Ségolène Royal sur le thème des retraites.

-

Les réactions à cette proposition de la candidate sont partagées, pour l'instant.

Horizons, blog d'un homme de gauche, tendance chevénementiste, s'insurge devant cette proposition :

De ce point de vue, la proposition de la candidate socialiste apparaît n’être l’une de ses détestables mesures slogans, destinées uniquement à communiquer, qui ne résolvent rien mais qui en revanche peuvent entraîner de graves effets induits.

[...]

La pensée des socialistes sur le dossier des retraites traduit toujours un encéphalogramme plat. On en est toujours a une réforme Fillon qu’il faut « remettre à plat » et aux recettes de la défunte gauche plurielle qui n’ont produit aucun résultat.

[...]

En lui même, ce « fonds de pension collectif » ne résout rien. Il n’est qu’un compte ouvert sur lequel l’Etat peut placer de l’argent. Il était sensé à l’origine être alimenté par des recettes de privatisations, mais les gouvernements suivants ont estimé qu’il y avait des priorités plus importantes, notamment de réduire le déficit budgétaire. Il y a effectivement quelque chose de paradoxal à vouloir épargner lorsqu’on est hyperendetté.

A droite, Franck Roger s'étonne de cette proposition :

On dirait le Fond de Réserve des Retraites, créé par son ami Lionel. En bref, on récupère une partie de CSG et de l'argent public directement de l'État.

« Et la dette ? »

« Alouette ! », me répondrez vous

La mission consiste à placer cet argent sur les marchés financiers pour le faire fructifier et générer un matelas permettant de couvrir une partie des besoins de financement des retraites à l'horizon 2020.

Nous poursuivrons la réflexion sur le FRR, élément souvent ignoré par les porincipaux débats, mais outil majeur de toute réflexion sur le financement de nos systèmes de retraites. Les questions sont bien posées : le FRR est-il un "fonds de pension" ? Est-il une alternative à la dette publique ?